30 мая 2025 г. в библиотеке-читальне им. И.С. Тургенева состоялось очередное заседание Французского клуба «Тургенев», посвященное обсуждению вопроса сегодняшнего понимания патриотизма. Поскольку само понятие стало на Западе позорным, твердо заперто в ящиках истории, но при этом используется в современных геополитических механизмах, дискуссия разделилась на две части: 1) патриотизм и его эволюция на национальном уровне; 2) процесс переформатирования патриотизма в эпоху глобализации.
Патриотизм связан с землей, с человеком, с его историей, с тем, что его формирует. Наша Родина имеет определенные цвета и запахи, у нее есть и душа.
В действительности существуют две вещи, которые мы не выбираем: свою семью, свою Родину. Можно их любить, можно их ненавидеть, они все равно остаются для нас семьей и Родиной. Родина создает нас, как и мы, в свою очередь, ее создаем. В этом смысле патриотизм носит дуальный характер: он одновременно и имманентный, и культурный.
Как написал французский поэт Арагон: «Надо заслужить свою Родину!». Эмоциональная связь с Родиной также создается с помощью институтов социализации, опираясь тем самым на государственную политику.
Школа – это первый государственный институт социализации человека и, следовательно, создания гражданина. Там можно преподавать любовь к Родине, приучить к знанию своей национальной истории, к знанию своей национальной культуры, приучить к уважению и знанию других культур, к знанию нашей общей истории, как например история авиаполка Нормандия-Неман, который до сих пор является исторической и цивилизационной связью между нашими странами. Это история людей, которые сражались за свою страну, за свою Родину, в том числе в ситуации, когда сражение иногда необходимо было вести на другой земле против общего врага. В этом смысле куда эффективнее и важнее не имплементировать какие-то специальные школьные «про-патриотические» уроки, а сохранять качественное системное образование для подготовки умов и сердец к любви и уважению к Родине.
СМИ также являются инструментом формирования и деформации общественного сознания, особенно в эпоху постмодернистского общества, до фанатизма ориентированного на коммуникацию. Но они всего лишь инструменты. Значит, все зависит от конкретной власти, которая ими управляет.
Так, в новой России, которая была создана на обломках СССР, патриотизм стал ругательством, неким надувательством из ушедшей эпохи. Именно тогда «либералы» присвоили, причем буквально и вне контекста, афоризм, приписываемый Самюэлю Джонсону: «Патриотизм есть последнее прибежище негодяя». Родина мертва, да здравствует конституционализм! А неолиберальные идеологи попытались даже искусственно сконструировать некий «конституционный патриотизм», т.е. патриотизм, оторванный от земли и якобы связанный с высшей и, что главное, универсальной идей, на самом деле «глобальной».
Как прекрасно говорят в России: «Можно умереть за рязанскую землю, но нельзя умереть за Рязанскую область». Патриотизм – это связь с определенной землей, нацией, цивилизацией, все это под защитой сильного и суверенного государства, впрочем, другого государства и не бывает. Именно эта почти чувственно-страстная связь человека с его подлинными корнями ставится сегодня под сомнение в рамках глобализации.
Глобальная модель управления сама по себе – антиномия патриотизму, поскольку она является отрицанием национальной земли в пользу некой идейной конструкции, которая должна эту землю заменить, чтобы легитимировать гегемонию ненациональной и наднациональной власти. Что означает закат эпохи государства–суверена.
Будь то Запад до глобализации, то есть в эпоху универсализма, или сегодняшний глобализированный Запад, для него Россия все равно есть историческое препятствие западному политическому и идеологическому экспансионизму, некая извечная «ненормальность» и раздражающая загадка. Тем более раздражающая, что Россия как таковая неудобоварима. Поэтому ее пришлось разделить, и поражение 1991 года, впервые в истории России наложившее табу на ее исторические границы, является формой отмеченного «конституционного патриотизма».
Мы оказались в странной ситуации, когда патриотизм, с одной стороны, изгнан на Западе, но с другой – одновременно переформатирован на сугубо этнический уровень, например, в постсоветских странах, чтобы создать некое национальное чувство на этих территориях, противоречащее их собственной истории и направленное против Русского мира. Ложный патриотизм, таким образом, стал инструментом управления обществами, фактически вопреки их собственным интересам, архетипом чего является Украина.
Таким образом, мы наблюдаем, с одной стороны, сокращение Родины, чтобы установить субстрат уменьшенного размера, с другой стороны, ее глобализированное выхолащивание там, где она исторически всегда существовала. Так, во Франции мы пережили длительный процесс развала Родины, сперва с дискредитацией нации как основы Франции, затем с сужением территории, сопровождаемым законодательными мерами по легализации массовой иммиграции из бывших колоний, и все это на фоне отрицания национальной культуры. Вследствие этого от «Франции — старшей дочери Церкви» мы перешли к «Франции — первой потаскухе Атлантизма». Что печально.
Во всех этих процессах мы не должны пренебрегать ролью идеологии и, следовательно, сознательным процессом переформатирования общества и человека, поскольку идеология — это место, где происходит ментальная война как другое измерение любой борьбы, ведущейся за захват власти или удержание власти путем контроля над людьми и умами. Если контроль над языковым дискурсом и мышлением посредством контроля над информацией сам по себе всегда важен, то стратегическая цель здесь совершенно иная: конституирование определенного мировоззрения, которое соответствует власти, контролирующей территорию.
В этом смысле возвращение к идее Родины и патриотизма – это вызов все еще господствующей в настоящее время идеологической парадигме, который не может достичь результата без твердой и стабильной политической воли, без союза правящей и интеллектуальной элиты с народом. Либо мы продолжаем жить по правилам неолиберальной идеологии, согласно которым раздробленный индивид заменил социализированного человека; жизнь сводится к ее биологическому измерению, что делает каждого человека взаимозаменяемым; государство является лишь релейной структурой глобального управления. Здесь нет места для настоящего патриотизма, поскольку больше нет Родины. Либо человек во всей своей сложности возвращает себе место, которое ему законно принадлежит, а человеческая жизнь приобретает свой полноценный смысл только потому, что она служит высшему общему благу. В этом случае мы возвращаемся к холизму, когда есть ценности, превосходящие ценность биологической жизни, и тогда патриотизм наполнит наши общества подлинным глубинным смыслом или, как однажды выразился Франсуа Рабле, «костным мозгом».
Модератором дискуссии выступил Пьер-Эммануэль Томанн, доктор геополитики, профессор Лионского института социальных, экономических и политических наук (ISSEP Lyon).
В дискуссии приняли участие:
- Беттон Жан-Стефан, преподаватель истории, Французский лицей в Москве;
- Беше-Головко Карин, доктор публичного права (Франция), президент ассоциации Комитас Генциум Франция-Россия, приглашенный профессор Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член бюро Ассоциации франко-российского диалога (DFR);
- Брэнсон Елена, председатель Координационного совета организаций российских соотечественников в США (КСОРС), основательница некоммерческой организации «Russian Center New York»;
- Бюрлот Оливье, представитель в России ассоциации «Нормандия-Неман»;
- Васильев Олег Леонидович, д.ю.н., профессор кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова;
- Гайда Федор Александрович, д.ист.н., профессор кафедры истории России XIX века-начала XX века Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова;
- Головко Леонид Витальевич, д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова;
- Девеле Арно, юрист, специалист по международному праву;
- Ильницкий Андрей Михайлович, к.тех.н., действительный государственный советник Российской Федерации 3-го класса, член Президиума Совета по внешней и оборонной политике, старший научный сотрудник Военного Университета Министерства Обороны РФ;
- Пантелеев Сергей Юрьевич, политолог, историк, директор Института Русского зарубежья, главный редактор Информационно-аналитического портала «Россия и соотечественники»;
- Клеро Антуан, журналист, RТ на французском;
- Клозен Жером, бизнес-советник, независимый управляющий;
- Лукьянов Евгений Петрович, журналист, член Союза журналистов России;
- Сен-Жерм Тьерри, журналист, международная гражданская государственная служба Франции (в отставке);
- Таньшина Наталия Петровна, д.ист.н., профессор кафедры всеобщей истории РАНХиГС.
Фото предоставлено Французским клубом им. Тургенева